Diskussion:Gelehrter

Kann es sein, dass der Teil zu "Informationsbeschaffung" und das Beispiel dazu ziemlich kaputt sind? Was soll der Wurf auf dem W10, der dann auf der Tabelle 20% "ergeben" soll? Dann ein zweiter mit W%? Im DMG macht der zweite Wurf Sinn, weil der erste Wurf erst die % festlegt. Das hat OSRIC ja offensichtlich abgekürzt, indem es feste Prozentwerte angibt. So gesehen wäre ja nur ein Wurf zu machen. Wenn der in den unteren 20% des erforderlichen Wertes liegt, sind keine erhöhten Kosten erforderlich, ansonsten schon. Oder wie versteht ihr das?

"However, if the percentile dice score rolled for knowing the answer to the question is in the lower 20% of the spread, then there will be no costs incurred, as the material is on hand. Thus, if a sage has a 31% to 40% chance of knowing a question, and the dice indicate a 32% chance of knowing it, a following roll of 32% or less indicates knowledge, but a roll of 06% or less indicates that the sage has the information about the question available, and there will be no additional expense." (DMG) --DenisX (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bei OSRIC ist ja folgendes Beispiel gegeben:

"For example; a sage in a remote location is asked specific question in an Out of Fields category. The GM rolls a 10 on a 1d10 and the table yields a result of 20%. The GM rolls d% again and if the result is 1 (20% of 20) the sage will be able to provide an answer at the regular cost; otherwise research time and cost will be doubled. For questions in the sage's special category of knowledge the spread increases to 80%. Fees for secondary questions based upon answers to a previous question are subject to the sage's reaction to the players; the GM must decide whether the fee is charged again, or partial, or waived. Unknown information will take from 50%-100% of allotted time to determine whether sage can answer the question, but will cost only half the standard rate."

Ich verstehe OSRIC eigentlich auch so wie du: in ihrem Beispiel müsste der Gelehrte eine 10% Chance haben, die Antwort zu kennen. Ich verstehe aber auch nicht wie sie von dem 1W10 auf 20% kommen. Oder wieso bei einer 20% Chance, der "untere" Spread von 1-20 sind. Falls das niemand sinnvoll "übersetzen" kann, würde ich vorschlagen, ein eigenes Beispiel zu schreiben. --Hasran (Diskussion) 01:17, 8. Sep. 2022 (CEST)

anderen OSRIC Nutzern ist das auch schon aufgefallen, siehe [hier]

Page 140, Sage, Information Discovery: "This example is quite confusing. The underlying principal is that sages in remote locations will typically charge double unless the information discovery roll is 20% or less of what is needed to succeed. For example, if the base chance of the sage having the answer is 60%, any roll of 12% or less would indicate no added cost (60 x 0.2 = 12). This margin increases to 80% if the question is in one of the sage's special knowledge categories." --Hasran (Diskussion) 01:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag: still flicken, beispielsweise wie unten.

"For example; a sage in a remote location is asked specific question in an Out of Fields category (based on the table Chance of Knowing the Answer to a Question there is 10% chance the sage will be able to produce the answer). The GM rolls d% and if the result is 1–2 (20% of 10) the sage will be able to provide an answer at the regular cost; otherwise research time and cost will be doubled. For questions in the sage's special category of knowledge the spread increases to 80%. Fees for secondary questions based upon answers to a previous question are subject to the sage's reaction to the players; the GM must decide whether the fee is charged again, or partial, or waived. Unknown information will take from 50%-100% of allotted time to determine whether sage can answer the question, but will cost only half the standard rate."

Alex Schröder (Diskussion) 08:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke an alle! Im DMG kommt der W10 ja auch vor, aber da macht er wie gesagt Sinn. Ich vermute, das ist beim Kürzen auf feste Prozentwerte verlorengegangen. Die Tabelle in OSRIC spricht ja auch von "generated number" obwohl nicht generated wird, sondern einfach abgelesen. Ich formulier das dann mal passend um. --DenisX (Diskussion) 08:52, 8. Sep. 2022 (CEST)